%20(1).png)
L’appel à manifestation d’intérêt lancé par l’Unité de gestion du projet du pont de Rosso pour recruter un consultant chargé d’un audit de performance environnementale et sociale sur la période 2025-2027 soulève plus de questions qu’il n’apporte de réponses.
Sur le principe, l’évaluation environnementale et sociale d’un projet d’infrastructure transfrontalier d’une telle ampleur est évidemment légitime. Mais la manière dont cette démarche est envisagée interroge sérieusement sur son utilité réelle et son efficacité.
Une démarche qui arrive bien tard
Le projet du pont de Rosso a été lancé il y a plusieurs années, avec des financements mobilisés dès 2017 auprès de la Banque africaine de développement, de l’Union européenne et de la Banque européenne d’investissement.
Or, l’audit proposé ne concerne que les exercices 2025 à 2027, soit une période très avancée dans la réalisation du projet. En d’autres termes, on semble vouloir évaluer la performance environnementale après coup, lorsque l’essentiel des choix techniques, des tracés et des impacts potentiels ont déjà été actés.
Un audit qui intervient si tard dans le cycle d’un projet risque davantage de produire un rapport administratif supplémentaire que de corriger réellement les problèmes structurels.
Un audit ponctuel pour un enjeu structurel
Plus étonnant encore : la mission est prévue sous forme d’interventions ponctuelles sur neuf mois, réparties sur trois périodes correspondant aux derniers mois de chaque exercice.
Autrement dit, il ne s’agit pas d’un suivi continu mais d’une série de visites brèves. Une telle approche paraît difficilement compatible avec la complexité des enjeux environnementaux et sociaux d’un projet frontalier qui implique des déplacements de populations, des impacts hydrologiques sur le fleuve Sénégal, des effets sur les activités agricoles et halieutiques et des problématiques de circulation et d’urbanisation.
Évaluer ces impacts par de simples missions ponctuelles relève davantage de la formalité procédurale que d’un véritable contrôle de performance.
Une logique de conformité plus que d’efficacité
L’objectif principal semble être de vérifier la conformité aux politiques environnementales des bailleurs et aux normes nationales.
Cette logique bureaucratique pose problème : elle privilégie la production de rapports et de plans d’action correctifs plutôt qu’une réflexion de fond sur les impacts réels du projet et sur les solutions durables à mettre en place.
Dans de nombreux grands projets financés par des bailleurs internationaux, ces audits finissent par devenir des exercices de documentation destinés à rassurer les partenaires financiers, sans forcément améliorer la situation sur le terrain.
Le risque d’un audit purement cosmétique
Le recours à un consultant individuel, chargé de produire un rapport final et un plan d’action correctif, renforce encore le doute sur l’ampleur réelle de la mission.
Peut-on sérieusement prétendre analyser l’ensemble des enjeux environnementaux et sociaux d’un projet transfrontalier majeur avec une mission ponctuelle confiée à une seule expertise ?
Le risque est évident : produire un document technique supplémentaire, qui viendra s’ajouter à une pile déjà conséquente d’études, d’évaluations et de rapports, sans modifier substantiellement la conduite du projet.
Une question de crédibilité
Au final, cette initiative donne l’impression d’une démarche de conformité tardive destinée à satisfaire les exigences des bailleurs plutôt qu’à garantir une gestion rigoureuse des impacts environnementaux et sociaux.
Dans un projet aussi symbolique que le pont de Rosso — présenté comme un levier majeur d’intégration régionale entre la Mauritanie et le Sénégal — l’audit environnemental aurait dû être pensé comme un outil permanent de gouvernance, et non comme une procédure tardive et fragmentée.
Sans cela, le risque est que cet audit ne soit perçu que comme un exercice administratif de plus, sans véritable influence sur la réalité du terrain.